JURISPRUDENCIA

Trata de personas con fines de explotación sexual. Situación de vulnerabilidad. Prórroga de la prisión preventiva. Responsabilidad internacional del Estado

 

Se declaran inadmisibles los recursos de casación interpuestos contra la prórroga de la prisión preventiva dispuesta respecto de los imputados por el delito de trata de personas con fines de explotación sexual, agravada por abuso de situación de vulnerabilidad y por haber mediado engaño, por cantidad de víctimas y pluralidad de intervinientes, al haberse tenido en cuenta para ello la gravedad de los hechos y del delito que se les atribuyó, las particulares circunstancias del caso, la cantidad de sujetos involucrados, la incidencia social del hecho investigado y la proximidad a la celebración del debate oral y público donde se definiría la situación procesal de los encausados. Asimismo, se consideró el compromiso internacional asumido por el Estado argentino a la hora de combatir este delito.

 

 

Ver correlaciones

Buenos Aires, 12 de julio de 2018.

AUTOS Y VISTOS:

Para decidir acerca de la admisibilidad de los recursos de casación interpuestos a fs. 14/24 y 25/38 por las Defensas Públicas Oficiales, asistiendo a R. E. M. y S. R. M., respectivamente, en la presente causa FMP 10902/2015/TO2/15/CFC8.

I. Que con fecha 13/04/18 el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Mar del Plata, resolvió prorrogar por el término de 6 (seis) meses la prisión preventiva de R. E. M. y S. R. M. (fs. 4/5 vta.).

II. Que contra dicha decisión, las Defensas Públicas Oficiales de los encartados interpusieron los recursos de casación en estudio, que fueron concedidos a fs. 39/40 vta.

Y CONSIDERANDO:

Los señores jueces doctor Mariano Hernán Borinsky y Juan Carlos Gemignani dijeron:

Que en el sub judice las defensas no han logrado demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado que habilite la jurisdicción de esta Cámara Federal de Casación Penal conforme la doctrina sentada en los precedentes “Di Nunzio”, “Durán Sáenz” y “Piñeiro” (Fallos 328:1108; 328:4551; 333:677, respectivamente), sino que se han limitado a cuestionar una fundamentación que no se comparte sin efectuar una crítica concreta y razonada de los argumentos dados por el Tribunal a quo en el pronunciamiento en el que prorrogó la prisión preventiva de los nombrados.

Al respecto, cabe recordar que los sentenciantes tuvieron en cuenta a los efectos de mantener el encierro preventivo que pesa sobre R. E. M. y S. R. M. (quienes se encuentran detenidos desde el 15/06/15 por el delito de trata de personas con fines de explotación sexual, agravada por abuso de situación de vulnerabilidad y por haber mediado engaño, por cantidad de víctimas y pluralidad de intervinientes) la gravedad de los hechos y del delito que se les atribuye, las particulares circunstancias del caso, la cantidad de sujetos involucrados, la incidencia social del hecho investigado y la proximidad a la celebración del debate oral y público, donde se definirá la situación procesal de los encausados.

De tal modo, no se observa la existencia de cuestión federal o un supuesto de arbitrariedad en el pronunciamiento criticado que amerite la intervención de esta Cámara como tribunal intermedio, motivo por el cual corresponde declarar inadmisibles los recursos de casación, sin costas (C.P.P.N., arts. 444, segundo párrafo, 454, 465 bis, 530 y 531 in fine).

El señor juez Gustavo M. Hornos dijo:

Como regla general, las decisiones que restringen la libertad personal durante el trámite del proceso, al ser susceptibles de ocasionar un perjuicio de imposible reparación ulterior, son revisables por esta Cámara Federal de Casación Penal. Ello, de conformidad con lo expresado, en lo pertinente y aplicable, al pronunciarme en la causas Nº 1317/2013 “Cornudella, Jorge Ramón s/recurso de casación” (Reg. Nº 1908/13, rta. el 3/10/2013); CCC10304/2014/TO1/2/CFC1 “Pintos, Cristian Adrián s/recurso de casación” (Reg. Nº 1666/14.4, rta. el 22/8/14) y FRO1291/2013/6/1/CFC3 “Martinetti, Gabriela Elisabeth s/recurso de casación” (Reg. Nº 2186/14.4, rta. el 24/10/2014); entre muchas otras, con cita de la doctrina sentada por la C.S.J.N. en los precedentes “Giroldi” (Fallos: 318:514) y “Di Nunzio” (Fallos: 328:1108).

Sin embargo, más allá de la impugnabilidad objetiva de la resolución recurrida, vale recordar que con relación a los casos como el que ahora nos ocupa he señalado (in re: “Romero Yurquina, Eliseo s/recurso de casación”, causa FCT 1206/2016/1/2/CFC1, Sala I, Reg. Nº 74/17, rta. el 6/3/2017) que en los delitos en los que se ve involucrada la trata de personas, la especial situación de sometimiento en la que se encuentran las víctimas de dichas maniobras frente a su agresor, merece una especial atención por parte de la justicia para evitar también que peligre el correcto desarrollo del proceso.

En este marco, conviene recordar que el Estado Argentino se comprometió, a través de la ratificación del Protocolo para prevenir, reprimir y sancionar la trata de personas, especialmente de mujeres y niños, a combatir este delito a través de la tipificación de las conductas y su consiguiente punición, ante lo cual se debe actuar con máxima prudencia para evitar que se frustre el objetivo de cumplir con la lay penal y los compromisos internacionales asumidos.

En tal contexto, se advierte que las partes no han expresado razones concretas y fundadas que permitan conmover lo decidido por el ‘a quo’ a partir de la circunstancia apuntada precedentemente, sino que se han limitado a alegar su disconformidad genérica con lo decidido en el decisorio impugnado. En consecuencia, los recursos de casación intentados se presentan en el caso inadmisibles por carecer de la debida fundamentación requerida por el artículo 463 del C.P.P.N.

Por lo tanto, habré de adherir al sentido de la solución propuesta por los distinguidos colegas que me precedieron en el voto.

Por ello, en mérito del acuerdo que antecede, el Tribunal, RESUELVE:

I. DECLARAR INADMISIBLES los recursos de casación interpuestos a fs. 14/24 y 25/38 por las Defensas Públicas Oficiales, asistiendo a R. E. M. y S. R. M., respectivamente; sin costas (arts. 444, segundo párrafo, 454, 465 bis, 530 y 531 in fine del C.P.P.N.).

II. TENER PRESENTE la reserva del caso federal.

Regístrese, notifíquese y comuníquese (Acordada Nº 15/13, CSJN -Lex 100-). Remítanse las presentes actuaciones al Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Mar del Plata, sirviendo la presente de muy atenta nota de envío.

 

MARIANO HERNÁN BORINSKY

JUAN CARLOS GEMIGNANI

GUSTAVO M. HORNOS

Ante mí:

SOL M. MARINO

Secretaria de Cámara

 

  Correlaciones:

M., J. C. y B. D. L., I. p/sup. infracción arts. 145 ter y 125 bis, CP - Trib. Oral Crim. Fed. Corrientes - 17/05/2013 - Cita digital IUSJU207430D

 

Cita digital:IUSJU029377E