JURISPRUDENCIA

 

 

 

Ver correlaciones

Buenos Aires, 10 de junio de 2022.

VISTO: El recurso de apelación interpuesto por la demandada a fs. 63/77vta., concedido en relación y con efecto devolutivo contra la resolución de fs. 46/47vta., que únicamente mereciera la réplica de la señora Defensora Oficial a fs. 121/123, y

CONSIDERANDO:

I.- La señora M.E.T.C. -en representación de su hijo menor de edad, M.C.T.- inició la presente acción de amparo contra Swiss Medical S.A. a fin de obtener la cobertura integral de las siguientes prestaciones: a) traslado en avión sanitario desde la provincia de Córdoba hasta la Ciudad Autónoma de Buenos Aires junto a sus padres y enfermera -conforme pautas explicitadas en el certificado médico-; b) interconsulta con el equipo médico interdisciplinario tratante desde el año 2009 en el Sanatorio Los Arcos; c) recambio de botón gástrico y evaluación de traqueotomía; d) aplicación de Botox en glándulas salivales cada 6 meses - en Córdoba y en el Sanatorio Los Arcos- y, finalmente e) provisión de una butaca de traslado multiposicional para uso en automóvil (conf. fs. 24/32vta.).

Manifestó la actora que en el mes de febrero de 2009 M.C.T. fue asistido en la Clínica San Carlos de Bariloche por un cuadro de insuficiencia respiratoria aguda y que, debido a complicaciones en su atención médica, sufrió daño cerebral irreversible. Detalló que posteriormente fue derivado al Sanatorio Los Arcos, en esta ciudad de Buenos Aires, donde se logró estabilizar su función respiratoria y se realizó una gastrotomía ante la imposibilidad de alimentarse. Señaló que su hijo debe concurrir anualmente a dicha institución con el objeto de realizar los estudios médicos e intervenciones quirúrgicas que sugiere el equipo interdisciplinario que lo asiste; y que Swiss Medical S.A. autorizó la cobertura sin inconveniente alguno hasta el año 2016 donde le hizo saber que sólo estaba obligada a ofrecer sus propios prestadores locales en la ciudad de Córdoba. Frente a ello, la señora M.E.T.C. decidió promover la presente acción y solicitó el dictado de una medida cautelar coincidente con la pretensión de fondo.

II.- La señora jueza de primera instancia hizo lugar a la medida cautelar requerida y ordenó a Swiss Medical S.A. el traslado del niño, sus padres y el equipo solicitado desde su domicilio en la provincia de Córdoba al Sanatorio Los Arcos de esta ciudad (ver fs. 46/47vta.)

Contra tal resolución apeló la demandada. El memorial de agravios de Swiss Medical se basa en que no hubo acto lesivo de su parte, porque no le negó la cobertura que requiere sino que ofreció realizar los controles necesarios en la ciudad de residencia del afiliado y con los prestadores de su cartilla médica tal como permite el plan contratado; y considera insuficiente la contracautela fijada.

III.- Se encuentra fuera de discusión que M.T.C., de actualmente 14 años de edad, está afiliado a Swiss Medical S.A., padece encefalopatía crónica no evolutiva, tipo tetraparesia espástica con bajo tono axial, trastornos visuales, de la comunicación y la deglución, como probable secuela de encefalopatía hipóxica a los 9 meses de vida; por tal motivo le fue extendido el Certificado de Discapacidad que luce agregado a las presentes actuaciones. El doctor S. G. M., médico cirujano, especialista en rehabilitación y fisiatría, M.N. ..., que atiende al menor desde el año 2009 prescribió -entre otras cosas- “...traslado desde el domicilio del paciente hacia el aeropuerto de la ciudad de Córdoba en ambulancia con médica pediatra especialista en emergentología, con oxígeno, oxímetro de pulso y aspirador; traslado en avión sanitario desde la ciudad de Córdoba hasta la Ciudad de Buenos Aires y posterior traslado desde Aeroparque hasta El Sanatorio Los Arcos...”(sic), con idénticas pautas de seguimiento en ambos casos, a fin de realizarle los “...controles periódicos en Sanatorio Los Arcos, de CABA con equipo multidisciplinario, doctor H. B. (Neumonología- Endoscopista-ORL); doctor G. E. (Gastroenterología- Cirujano); doctor D. T. (Intervencionista Pediatra por Botox) y, doctor H. A. (Neuropediatría)...”(sic).

Los hechos constatados tienen relevancia jurídica a la luz de la Convención sobre los Derechos del Niño, aprobada por ley 23.849; y la Convención sobre los Derechos para las Personas con Discapacidad -ley 26.378-, de jerarquía constitucional (art. 75, inc. 22). La interpretación armónica de esos ordenamientos y de la ley 24.901 permite establecer el estándar de la “mejor asistencia médica posible” del afiliado menor de edad y discapacitado; entendiendo por tal aquella que prescriben los especialistas que lo tratan (ver, Sala I causas nº 11708/08 del 24/2/11 y 6330/09 del 6/9/11; Sala II, causa n° 2800/20 del 9/3/21 y esta Sala, causa nº 735/20 del 4/3/21).

A la empresa de medicina prepaga o, en su caso, a la obra social, le incumbe demostrar que la alternativa prestacional que ofrece es, por lo menos equivalente a la que se demanda en el proceso. En autos, Swiss Medical no cumplió con la carga porque ni siquiera mencionó las instituciones y profesionales existentes en la ciudad de Córdoba que podrían atender a M. en condiciones análogas a las del Sanatorio Los Arcos. Ese defecto sella la suerte de sus agravios, máxime considerando que su negativa a cubrir las prestaciones reclamadas se contradice con su propia conducta observada con anterioridad.

Por lo demás, las obligaciones a cargo de la demandada que son pretendidas en el juicio tuvieron principio de ejecución en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires con los efectores mencionados (CSJN Fallos: 327:5373), los cuales fueron recomendados por el especialista médico que asiste a M. con la expresa indicación de no modificarlos (ver certificados médicos agregados a la causa).

En virtud de ello, el Tribunal tiene por verificada la verosimilitud en el derecho y, además, el peligro en la demora dado el cuadro clínico diagnosticado (conf. Sala I causas 1056/99 del 26/8/02 y 9884/2006 del 26/12/06 entre otras).

IV.- Con relación a la queja referida a la insuficiencia de la caución juratoria fijada por el a quo, cabe señalar que el demandado no aportó fundamentos suficientes que logren rebatir lo decidido al respecto por la sentenciante.

Por los fundamentos expuestos en párrafos anteriores, el Tribunal RESUELVE: Confirmar la resolución apelada en cuanto fue motivo de agravios.

Regístrese, notifíquese a las partes, a la señora Defensora Oficial, publíquese y, atendiendo la naturaleza de los derechos en juego del menor con discapacidad y el carácter expedito que requiere toda acción de amparo como la presente, devuélvase sin más trámite al juzgado de origen a fin de que la magistrada actuante se expida a la brevedad respecto de los restantes requerimientos cautelares realizados por la madre del M.T.C. y arbitre los medios necesarios para el avance del trámite de la causa para definitiva.

 

Ricardo Gustavo Recondo

Guillermo Alberto Antelo

Fernando A. Uriarte

 

  Correlaciones:

Corte Sup. Just. Salta - 20/09/2021 - S., M. L. por sus propios derechos en representación de su hija L. S. M (M) c/Instituto Provincial de Salud s/amparo - Cita digital IUSJU007740F

 

 

Cita digital:IUSJU017946F